Stipendi fermi: perché in Italia lavorare rende sempre meno?

Per molti italiani c’è una sensazione difficile da ignorare: lo stipendio arriva ogni mese, ma sembra comprare sempre meno.

Non è soltanto una percezione. Negli ultimi decenni l’Italia ha avuto una crescita molto debole delle retribuzioni reali e, soprattutto dopo l’impennata dell’inflazione del 2022, il recupero del potere d’acquisto è stato molto lento.

Secondo l’OCSE, all’inizio del 2025 i salari reali italiani erano ancora del 7,5% inferiori rispetto all’inizio del 2021, prima della grande ondata inflazionistica. L’OCSE ha inoltre evidenziato che l’Italia è stata tra le economie avanzate maggiormente colpite dalla perdita di potere d’acquisto.

Ma perché succede?

Il problema non è soltanto l’inflazione

Immaginiamo un lavoratore che nel 2000 guadagnava 1.200 euro al mese e oggi guadagna 1.700 euro.

A prima vista sembrerebbe un buon aumento: circa il 42%.

Ma se nel frattempo il costo dei beni e dei servizi è aumentato in misura comparabile o superiore, quei 1.700 euro non rappresentano necessariamente una situazione migliore.

Questo è il punto fondamentale: bisogna distinguere tra salario nominale e salario reale.

Il primo è quello scritto sulla busta paga. Il secondo misura ciò che quello stipendio permette realmente di acquistare.

L'inflazione, quindi, non deve necessariamente far diminuire lo stipendio nominale per impoverire una famiglia. È sufficiente che i prezzi aumentino più velocemente dei redditi.

Ed è esattamente ciò che è accaduto negli ultimi anni.

L’OCSE rileva che nel 2025 i salari nominali stabiliti dai contratti collettivi sono cresciuti del 3,1%, ma i salari contrattuali reali erano ancora l’8,8% sotto il livello di gennaio 2021.

In altre parole: gli stipendi stanno aumentando, ma non abbastanza velocemente da recuperare completamente quello che è stato perso.

Il secondo problema: la produttività cresce troppo poco

Qui arriviamo probabilmente alla questione più importante.

Un’economia può aumentare stabilmente gli stipendi se aumenta anche la quantità di valore che ogni lavoratore riesce a produrre.

Se un'azienda investe in tecnologia, organizzazione, formazione e macchinari e un lavoratore riesce a produrre il doppio nello stesso tempo, esiste maggiore spazio economico per aumentare i salari.

Il problema italiano è che questa dinamica è stata per molto tempo debole.

La mia interpretazione è quindi questa: l’Italia ha costruito per decenni un equilibrio basato più sul contenimento dei costi che sulla crescita della produttività.

Molte piccole imprese hanno margini ridotti, investono poco in tecnologia e hanno difficoltà a crescere dimensionalmente. Dall'altra parte, il lavoratore ha spesso poca capacità contrattuale individuale e dipende dal rinnovo del proprio contratto collettivo.

Il risultato può essere un circolo vizioso:

bassa produttività → bassi margini → bassi aumenti salariali → poco consumo e poco investimento → crescita economica debole → nuova bassa produttività.

Non significa che gli imprenditori siano necessariamente responsabili o che aumentare gli stipendi per decreto risolva il problema. Significa che salari e produttività devono crescere insieme, altrimenti prima o poi il sistema entra in difficoltà.

Un altro problema: gli stipendi possono rimanere indietro per anni

C'è poi un meccanismo spesso sottovalutato: il ritardo nel rinnovo dei contratti collettivi.

A giugno 2026 l'ISTAT rilevava ancora 25 contratti collettivi in attesa di rinnovo, riguardanti circa 3,9 milioni di dipendenti. La situazione era comunque migliorata rispetto ai mesi precedenti.

Nel primo semestre 2026 le retribuzioni contrattuali sono cresciute mediamente del 2,6% rispetto allo stesso periodo dell'anno precedente. È un aumento importante, ma non significa automaticamente recuperare tutto il potere d'acquisto perduto.

Ed è qui che emerge un paradosso.

Se i prezzi aumentano oggi e lo stipendio viene adeguato molto tempo dopo, il lavoratore subisce immediatamente l'aumento del costo della vita, mentre il recupero salariale arriva eventualmente più tardi.

In periodi di inflazione elevata questo meccanismo può diventare particolarmente pesante.

E allora cosa si dovrebbe fare?

A mio avviso, la soluzione non può essere semplicemente "aumentiamo gli stipendi".

Un aumento generalizzato deciso senza aumentare la produttività potrebbe infatti trasformarsi, almeno in parte, in maggiori costi per le imprese e successivamente in prezzi più elevati.

Servirebbe invece una strategia su più livelli.

Primo: ridurre il costo del lavoro senza ridurre lo stipendio netto. Se un'azienda spende 2.500 euro per un lavoratore che ne riceve 1.600 netti, c'è spazio per intervenire sul cuneo fiscale e contributivo.

Secondo: investire realmente nella produttività. Digitalizzazione, formazione, infrastrutture, ricerca, energia competitiva e imprese più grandi possono consentire di creare maggiore valore per ora lavorata.

Terzo: rinnovare più rapidamente i contratti collettivi, evitando che l'inflazione accumulata venga recuperata con anni di ritardo.

Quarto: collegare una parte della crescita della produttività alla retribuzione. Se un'impresa aumenta significativamente il valore prodotto per dipendente, una quota di quella crescita dovrebbe poter arrivare anche ai lavoratori.

La mia teoria, in sintesi, è che il problema italiano non sia semplicemente quello di avere "stipendi troppo bassi". È soprattutto quello di avere un'economia che da troppo tempo cresce troppo poco per permettere a salari, pensioni e redditi familiari di crescere stabilmente in termini reali.

E questo spiega anche perché aumentare occasionalmente bonus, detrazioni o trasferimenti possa aiutare una famiglia, ma non risolvere il problema alla radice.

La conclusione operativa

Per capire se stiamo davvero diventando più ricchi, non guardiamo soltanto quanto aumenta la nostra busta paga.

Guardiamo tre numeri:

quanto aumenta lo stipendio, quanto aumentano i prezzi e quanto aumenta la produttività.

Se guadagniamo il 3% in più ma il costo della vita aumenta del 5%, siamo più ricchi solo sulla carta.

Se invece salari e produttività crescono stabilmente più dell'inflazione, allora aumenta davvero il potere d'acquisto.

È questa, probabilmente, la vera sfida dell'economia italiana dei prossimi anni: non semplicemente creare più posti di lavoro, ma creare lavori capaci di produrre più valore e quindi di pagare meglio chi li svolge.

E tu cosa ne pensi? Gli stipendi italiani sono bassi soprattutto per colpa delle tasse, della produttività, delle imprese o delle politiche economiche? Scrivilo nei commenti.

Italia più ricca, ma sempre più diseguale: dove finisce la ricchezza degli italiani?

Quando si parla di “ricchezza degli italiani”, spesso si pensa a un Paese pieno di proprietari di casa, risparmiatori e famiglie con patrimoni costruiti nel corso di decenni. E, in parte, è ancora così. Ma dietro la media nazionale si nasconde una realtà molto diversa: la ricchezza sta crescendo, ma non nella stessa misura per tutti.

Un dato pubblicato dalla Banca d’Italia fotografa bene il fenomeno. Nel quarto trimestre del 2025 la ricchezza netta media delle famiglie italiane era pari a circa 453 mila euro, contro 431 mila euro nel 2024. Il dato comprende immobili e attività finanziarie, sottraendo i debiti.

Il problema è che una media può essere molto ingannevole. Se una persona possiede 10 milioni di euro e altre nove possiedono 100 mila euro ciascuna, la ricchezza media del gruppo supera comunque il milione di euro. Ma quasi nessuno dei dieci dispone realmente di quella cifra.

Ed è proprio qui che comincia il problema della distribuzione della ricchezza.

Il 10% più ricco possiede oltre il 60% del patrimonio

Secondo gli ultimi dati distributivi della Banca d’Italia, il 10% più ricco delle famiglie italiane possiede il 60,6% della ricchezza netta complessiva. Al contrario, la metà meno abbiente delle famiglie possiede appena il 7,2%.

È un dato enorme, soprattutto se trasformato in un esempio concreto.

Immaginiamo un Paese con 100 famiglie e 100 milioni di euro di patrimonio complessivo. Se la distribuzione fosse quella rilevata da Bankitalia, le 10 famiglie più ricche controllerebbero circa 60,6 milioni di euro, mentre le 50 famiglie meno ricche dovrebbero dividersi appena 7,2 milioni.

Non significa naturalmente che tutte le famiglie appartenenti al 10% più ricco siano milionarie in contanti. La ricchezza comprende abitazioni, terreni, attività finanziarie e altre attività, al netto dei debiti.

Ma il dato rende evidente una cosa: possedere un patrimonio e avere un reddito sono due cose diverse.

Una famiglia può avere un reddito normale ma possedere una casa ereditata molti anni fa. Un'altra può avere uno stipendio simile ma pagare un mutuo, avere pochi risparmi e nessun altro patrimonio.

Il vero vantaggio dei ricchi non è soltanto “avere più soldi”

La mia impressione è che la questione più interessante non sia semplicemente stabilire se i ricchi abbiano “troppi” soldi.

Il problema economico più profondo è capire quanto la ricchezza produca altra ricchezza.

Una famiglia che possiede una casa, alcuni investimenti finanziari e magari un'attività imprenditoriale dispone di diverse possibilità per aumentare il proprio patrimonio. Può investire, ottenere rendimenti, vendere un immobile, finanziare un'attività o aiutare economicamente i figli.

Una famiglia senza patrimonio parte invece quasi esclusivamente dal reddito da lavoro.

E qui si crea un possibile circolo vizioso: chi possiede capitale può utilizzare il capitale per costruire altro capitale; chi non lo possiede deve prima riuscire a mettere da parte una quota del proprio reddito.

Facciamo un esempio molto semplice.

Due persone riescono entrambe a risparmiare 300 euro al mese. La prima, però, parte da un patrimonio di 300.000 euro investito e possiede una casa. La seconda parte da zero e deve contemporaneamente pagare affitto, spese e imprevisti.

I 300 euro mensili rappresentano per entrambe un buon comportamento finanziario. Ma il punto di partenza è completamente diverso.

Questo aiuta a capire perché la disuguaglianza patrimoniale può aumentare anche quando non necessariamente aumentano le differenze negli stipendi.

La casa protegge, ma non basta

C'è poi una caratteristica tutta italiana.

Per le famiglie nella metà meno abbiente della distribuzione, oltre il 90% delle attività è rappresentato principalmente da abitazioni e depositi: rispettivamente il 73,6% e il 17,5%. Le famiglie più ricche hanno invece portafogli maggiormente diversificati, con una presenza più significativa di strumenti finanziari.

Questo significa che possedere una casa continua ad avere un'importanza enorme per la sicurezza economica degli italiani.

Ma una casa non produce necessariamente un reddito disponibile.

Una persona può possedere un'abitazione da 250.000 euro e avere 2.000 euro sul conto corrente. Formalmente possiede un patrimonio significativo, ma non può facilmente utilizzarlo per pagare una bolletta, una rata o una spesa imprevista senza vendere o indebitarsi.

Al contrario, chi dispone di un patrimonio finanziario diversificato può avere maggiore liquidità e, potenzialmente, ottenere rendimenti dal capitale.

È una differenza fondamentale: non conta soltanto quanto si possiede, ma anche in quale forma lo si possiede.

Ricchezza in aumento: una buona notizia che nasconde un problema

Il quadro diventa ancora più interessante se allarghiamo lo sguardo.

Il Global Wealth Report 2026 di UBS rileva che nel 2025 la ricchezza personale mondiale è aumentata del 10,8%, al ritmo più rapido dal 2017.

Anche l'Italia rimane un Paese caratterizzato da una consistente ricchezza privata. Secondo UBS, la ricchezza media per adulto nel 2025 era pari a circa 279 mila dollari, mentre quella mediana era molto più bassa, circa 131 mila dollari.

La distanza tra media e mediana è già di per sé istruttiva: significa che una parte relativamente piccola della popolazione innalza significativamente il valore medio.

Ed è qui che arriva una mia considerazione.

Forse dovremmo smettere di chiederci soltanto se l'Italia sta diventando più ricca e iniziare a chiederci quante persone riescono effettivamente a partecipare a questa crescita.

Una società può aumentare enormemente il proprio patrimonio complessivo senza migliorare nella stessa misura la sicurezza economica della famiglia media.

Questo non significa che ogni differenza patrimoniale sia ingiusta. Imprenditorialità, risparmio, capacità professionali, eredità e investimenti possono produrre differenze legittime.

Il rischio nasce quando la distanza diventa così grande da trasformarsi in una differenza di opportunità: qualità dell'istruzione, possibilità di aiutare i figli, accesso alla casa, capacità di affrontare una crisi, possibilità di avviare un'impresa o semplicemente di vivere alcuni mesi senza reddito.

La conclusione: la vera ricchezza è anche la capacità di costruirla

Il dato più importante, forse, non è che il 10% più ricco possieda il 60,6% della ricchezza. È capire cosa può fare una persona comune per non rimanere completamente dipendente dal proprio reddito.

Non tutti possono diventare ricchi. Ma molte persone possono cercare di costruire nel tempo un piccolo patrimonio: ridurre i debiti costosi, creare un fondo di emergenza, risparmiare con regolarità, conoscere meglio gli strumenti finanziari e soprattutto evitare che tutto il proprio patrimonio sia concentrato in un'unica forma.

La Banca d'Italia ha aggiornato i propri Conti distributivi anche nel 2026, rendendo disponibile il 24 agosto l'aggiornamento relativo al primo trimestre dell'anno.

Il quadro, quindi, non è statico. E dovrebbe interessare tutti, non soltanto economisti e politici.

La domanda da farsi non è soltanto “quanto sono ricchi gli italiani?”, ma “quante possibilità ha una persona normale di diventare più ricca di quanto sia oggi?”.

La risposta dipenderà non solo dalla crescita dell'economia, ma anche dalla capacità di trasformare reddito, risparmio e conoscenza finanziaria in patrimonio.

Tu come la vedi? Pensi che in Italia il vero problema sia la quantità di ricchezza oppure il modo in cui è distribuita? Scrivilo nei commenti.

Luce e Fibra: sai davvero scegliere l’offerta che ti fa risparmiare?

Prezzi promozionali, costi nascosti, vincoli contrattuali e bollette difficili da confrontare: ecco perché scegliere un fornitore di luce o Internet è diventato più complicato di quanto sembri.

Introduzione: il prezzo più basso non è sempre il più conveniente

Quante volte ti è capitato di vedere una pubblicità che promette energia elettrica a prezzi imbattibili o una connessione Fibra ultraveloce a pochi euro al mese? E quante volte, dopo aver letto le condizioni, ti sei chiesto se quell'offerta fosse davvero conveniente?

Oggi cambiare fornitore di luce o Internet sembra facilissimo. Bastano pochi clic, una telefonata o la compilazione di un modulo. Ma c'è una differenza sostanziale tra poter cambiare operatore e saper scegliere quello più adatto alle proprie esigenze.

La nostra teoria è semplice: il vero problema del consumatore non è la mancanza di offerte, ma l'eccesso di informazioni difficili da confrontare.

Il mercato propone decine di tariffe, ciascuna con caratteristiche diverse. E spesso il consumatore finisce per scegliere quella pubblicizzata meglio, anziché quella che gli farebbe risparmiare di più.

Vediamo come affrontare questo problema e perché un confronto personalizzato può fare la differenza.

1. Bolletta della luce: guardare soltanto il prezzo al kWh è un errore

Partiamo dall'energia elettrica. Quando confrontiamo due offerte, il primo dato che cerchiamo è quasi sempre il prezzo al chilowattora (kWh). È comprensibile: consumiamo energia e vogliamo pagare meno per ogni unità utilizzata.

Ma il costo complessivo dipende anche da altri elementi: quota fissa mensile, costi di commercializzazione, eventuali sconti temporanei, fasce orarie e condizioni di rinnovo.

Immaginiamo una famiglia che consumi 2.700 kWh all'anno.

Voce	Offerta A	Offerta B
Prezzo energia	0,12 €/kWh	0,10 €/kWh
Quota fissa mensile	12 €	18 €
Spesa annua per energia	324 €	270 €
Quote fisse annue	144 €	216 €
Totale delle due voci	468 €	486 €

Esempio ipotetico, al netto di trasporto, oneri, imposte e altre componenti.

L'offerta B presenta un prezzo per kWh inferiore, ma costa 18 euro in più all'anno considerando queste due sole voci.

Se poi lo sconto iniziale dura sei mesi e successivamente il prezzo aumenta, il confronto diventa ancora più complesso.

Non bisogna neppure dimenticare la differenza tra prezzo fisso e variabile. Il primo protegge dalle variazioni della componente energia per il periodo contrattualmente stabilito; il secondo segue un indice di mercato, con possibili vantaggi o maggiori costi secondo l'andamento dei prezzi.

ARERA mette a disposizione il Portale Offerte , uno strumento pubblico e gratuito per confrontare le tariffe di luce e gas. Le offerte PLACET, previste dalla legge n. 124/2017, hanno condizioni contrattuali standardizzate proprio per facilitarne il confronto.

PLACET

+1

Il problema, però, resta: per ottenere un risultato utile bisogna inserire consumi attendibili e capire quale struttura tariffaria sia coerente con le proprie abitudini.

2. Fibra Internet: quanto costa davvero la connessione?

Anche nel settore delle telecomunicazioni il prezzo pubblicizzato può essere soltanto una parte della spesa.

Una connessione proposta a 19,90 euro al mese potrebbe prevedere un costo di attivazione, un modem a rate, un prezzo promozionale limitato nel tempo oppure una clausola di adeguamento all'inflazione.

Consideriamo un esempio ipotetico:

• Offerta A: 24,90 euro al mese, prezzo invariato per 24 mesi.

• Offerta B: 19,90 euro al mese per 12 mesi, poi 29,90 euro al mese.

• Attivazione: 39 euro per entrambe.

Nel primo caso, in due anni spenderemmo 597,60 euro di canoni, più l'attivazione.

Nel secondo, spenderemmo 238,80 euro nel primo anno e 358,80 nel secondo, per un totale di 597,60 euro, più l'attivazione.

Il risultato è identico, nonostante la seconda offerta sembri inizialmente più economica.

E non abbiamo ancora considerato eventuali rate del modem, costi di disattivazione o differenze nella qualità della rete disponibile al proprio indirizzo.

La normativa sulla trasparenza delle telecomunicazioni, richiamata da AGCOM, impone agli operatori di fornire informazioni sui costi ricorrenti, sull'attivazione, sulla durata, sul recesso e sulle apparecchiature. La delibera AGCOM n. 307/23/CONS disciplina inoltre la trasparenza contrattuale e le tutele degli utenti.

Agcom

+1

Un altro aspetto fondamentale è la copertura: una Fibra FTTH, che arriva direttamente nell'abitazione, non equivale necessariamente a una connessione FTTC, che utilizza un tratto finale in rame.

Pagare meno per una tecnologia che non soddisfa le proprie necessità potrebbe rivelarsi un falso risparmio.

3. Il vero ostacolo: confrontare offerte diverse richiede tempo e competenze

A questo punto emerge una domanda: se esistono strumenti gratuiti, perché tanti cittadini continuano a pagare tariffe che forse non sono adatte alle loro esigenze?

La risposta, secondo la nostra analisi, è che il consumatore deve svolgere un lavoro di ricerca che richiede tempo, attenzione e una certa capacità di interpretare dati tecnici e contrattuali.

Per la luce servono consumi annui, potenza impegnata, abitudini di utilizzo e caratteristiche della tariffa. Per Internet occorre verificare la copertura, la velocità, i costi iniziali e le condizioni economiche dopo le promozioni.

Inoltre, un'offerta conveniente oggi potrebbe non esserlo più domani.

La teoria che proponiamo è questa: il risparmio domestico non dipende soltanto da quanto si consuma, ma anche dalla qualità delle decisioni che si prendono prima di firmare un contratto.

Anche risparmiare 10 euro al mese può fare una differenza concreta: sono 120 euro all'anno e 600 euro in cinque anni, ipotizzando che il risparmio rimanga costante.

Naturalmente, nessun confronto può garantire risparmi futuri certi: i prezzi possono cambiare e le condizioni contrattuali devono essere sempre verificate.

4. Gest.Amm. offre gratuitamente un servizio di confronto

Proprio per rispondere a questa difficoltà, Gest.Amm., società di servizi che gestisce questo blog, mette oggi a disposizione di tutti i lettori un servizio gratuito di assistenza nel confronto delle offerte di energia elettrica e Fibra Internet.

L'obiettivo è aiutare il cittadino a comprendere le condizioni delle proposte disponibili, confrontarle con la propria situazione e individuare eventuali alternative da valutare.

Non si tratta di promettere risparmi automatici o di affermare che cambiare fornitore sia sempre conveniente. Si tratta di mettere a disposizione un aiuto concreto per effettuare una scelta più consapevole.

Per richiedere il servizio è sufficiente inviare un messaggio oppure una mail a uno dei seguenti indirizzi:

• Gest.Amm.: gestammsardegna@gmail.com

• Risparmio luce: risparmiasullaluce@gmail.com

È possibile spiegare la propria situazione e richiedere informazioni su come procedere con il confronto.

Conclusione: non lasciare che siano soltanto le pubblicità a scegliere per te

Le offerte di luce e Internet sono numerose, ma non tutte sono adatte a ogni famiglia.

Prima di sottoscrivere un contratto, confronta il costo complessivo, verifica le condizioni successive alle promozioni e considera i tuoi consumi reali.

E se il confronto ti sembra complicato, chiedere un aiuto può essere un primo passo per gestire meglio le spese domestiche.

Hai già confrontato la tua bolletta con altre offerte? Raccontaci la tua esperienza nei commenti oppure contatta Gest.Amm. per richiedere gratuitamente il servizio!

Inflazione: il nemico invisibile che può svuotare i tuoi risparmi

Quando sentiamo parlare di inflazione, pensiamo spesso a qualcosa che riguarda lo Stato, la Banca Centrale Europea, i prezzi della benzina o le decisioni dei governi.

In realtà l'inflazione riguarda molto direttamente il nostro portafoglio.

E c'è un aspetto ancora più importante: non serve che il nostro conto corrente diminuisca di un solo euro perché stiamo perdendo denaro. È sufficiente che il potere d'acquisto di quei soldi diminuisca.

Ad agosto 2026, in Italia, l'indice nazionale dei prezzi al consumo è aumentato del 3,3% rispetto ad agosto 2025, dopo il +2,9% registrato a luglio. L'aumento è stato particolarmente influenzato dai prezzi dell'energia.

Questo significa che oggi l'inflazione non è affatto un argomento puramente teorico.

Se i prezzi aumentano, i tuoi 10.000 euro valgono meno

Immaginiamo di avere 10.000 euro sul conto corrente e di non ricevere alcun interesse.

Se l'inflazione fosse del 3,3% per un anno, dopo dodici mesi avremmo ancora esattamente 10.000 euro sul conto.

Ma quei 10.000 euro potrebbero acquistare beni e servizi che un anno prima costavano circa 10.320 euro.

In altre parole, non abbiamo perso 320 euro materialmente dal conto: abbiamo perso circa 320 euro di potere d'acquisto.

È questa la parte dell'inflazione che spesso viene sottovalutata.

La Banca d'Italia spiega proprio che l'inflazione riduce il valore reale dei risparmi: con la stessa quantità di denaro si può acquistare progressivamente una quantità minore di beni e servizi.

E attenzione: il 3,3% è un dato medio. La tua inflazione personale può essere molto diversa.

Una famiglia che spende molto per energia e trasporti potrebbe subire aumenti maggiori; una persona che spende soprattutto per servizi che aumentano meno potrebbe avvertire un impatto inferiore.

Il vero problema non è l'inflazione di un anno, ma quella accumulata

Qui arriviamo a un concetto fondamentale di educazione finanziaria.

Un'inflazione moderata può sembrare quasi innocua quando la osserviamo mese per mese. Il problema emerge quando la lasciamo lavorare per molti anni.

Facciamo un esempio semplice.

Supponiamo che un bene oggi costi 10.000 euro e che i prezzi aumentino mediamente del 2% all'anno.

Dopo dieci anni quel bene costerebbe circa 12.190 euro.

Se invece l'inflazione media fosse del 3%, arriverebbe a circa 13.440 euro.

Ecco perché confrontare semplicemente "quanto ho sul conto" e "quanto avevo dieci anni fa" può essere fuorviante.

La domanda corretta è:

Quanto posso comprare oggi con i miei risparmi rispetto a quanto potevo comprare ieri?

Non è un caso che la Banca Centrale Europea abbia come obiettivo un'inflazione del 2% nel medio periodo. L'obiettivo non significa che i prezzi debbano necessariamente aumentare del 2% ogni anno, ma rappresenta il riferimento della politica monetaria europea per la stabilità dei prezzi.

Perché lasciare tutti i soldi fermi può diventare un problema

Il conto corrente ha una funzione importantissima: permette di gestire le spese quotidiane, ricevere lo stipendio, pagare bollette e mantenere una riserva immediatamente disponibile.

Il problema nasce quando lo utilizziamo come unico luogo dove conservare per molti anni tutto il nostro patrimonio.

La stessa Banca d'Italia, nella sua guida per i cittadini, chiarisce che i risparmi lasciati sul conto corrente non sono automaticamente protetti dall'inflazione. Se il denaro non produce un rendimento sufficiente a compensare la perdita di potere d'acquisto, il suo valore reale diminuisce.

Questo non significa che bisogna investire tutto.

Anzi, sarebbe un errore.

Una parte del denaro deve normalmente rimanere disponibile per le emergenze e per le necessità a breve termine. Ma per somme destinate a rimanere inutilizzate per molti anni, può essere ragionevole porsi il problema della perdita di potere d'acquisto e valutare, con consapevolezza del rischio, le diverse possibilità di gestione del risparmio.

Il principio fondamentale è distinguere tra liquidità e risparmio di lungo periodo.

Sono due esigenze differenti e non necessariamente devono essere gestite nello stesso modo.

Una teoria semplice: l'inflazione premia chi pensa in termini reali

A mio avviso, uno degli errori più comuni nella gestione del denaro è ragionare esclusivamente in termini nominali.

"Ho 50.000 euro" sembra una risposta completa.

In realtà non lo è.

Bisognerebbe aggiungere: "50.000 euro di oggi o di dieci anni fa?"

Se nel frattempo i prezzi sono aumentati sensibilmente, la cifra nominale è rimasta uguale ma ciò che possiamo acquistare con quella cifra è cambiato.

Questo vale anche per lo stipendio.

Se il reddito di una persona passa da 2.000 a 2.100 euro al mese, apparentemente è aumentato del 5%. Ma se nello stesso periodo i prezzi sono aumentati del 7%, il suo potere d'acquisto reale è diminuito.

La Banca d'Italia sottolinea proprio questa differenza tra valori nominali e valori reali.

La mia considerazione, quindi, è questa: l'inflazione non dovrebbe essere vista soltanto come un problema economico nazionale, ma come una variabile da inserire nel proprio bilancio familiare.

Ogni volta che decidiamo di accantonare 100, 500 o 1.000 euro, dovremmo chiederci non soltanto "quanto varranno nominalmente?", ma anche "quanto potranno comprare tra cinque, dieci o vent'anni?".

In conclusione: cosa fare concretamente?

Non esiste una soluzione universale e non esiste uno strumento finanziario privo di rischi capace di garantire automaticamente la conservazione del potere d'acquisto.

La prima soluzione, però, è molto più semplice: conoscere il problema.

Controlla periodicamente quanto spendi, quanto riesci a risparmiare e quanta parte dei tuoi risparmi rimane completamente ferma per lunghi periodi.

E quando senti parlare di inflazione, non pensare soltanto alla BCE o all'economia dello Stato.

Pensa al tuo prossimo carrello della spesa.

Perché l'inflazione, alla fine, non vive nei telegiornali: vive nella differenza tra ciò che potevi comprare ieri e ciò che puoi comprare oggi con gli stessi soldi.

Hai mai calcolato quanto potere d'acquisto hanno perso i tuoi risparmi negli ultimi 5 o 10 anni? Scrivilo nei commenti.

Caro prezzi: come difendere davvero il bilancio familiare

Quando aumentano benzina, luce, alimentari e servizi, la reazione più comune è cercare di spendere meno. Ma c'è un problema: non tutte le spese possono essere tagliate e non tutti i risparmi hanno lo stesso valore.

A settembre 2026 il tema è tornato particolarmente importante. Secondo le stime Istat, ad agosto l'inflazione italiana è salita al 3,3% su base annua, dal 2,9% di luglio. A spingere soprattutto verso l'alto sono stati i beni energetici, mentre il cosiddetto "carrello della spesa" è aumentato dell'1%.

Questo significa che una famiglia che spendeva 2.000 euro al mese non deve necessariamente affrontare 66 euro di aumenti su ogni voce: l'inflazione è una media e colpisce le diverse famiglie in modo molto diverso.

Ed è proprio qui che nasce la mia teoria: per difendersi dal caro prezzi non bisogna semplicemente spendere meno, ma spendere meglio.

Energia: il risparmio più efficace è quello che si ripete ogni mese

La bolletta energetica è una delle prime voci da controllare perché una riduzione anche relativamente piccola può produrre un effetto permanente.

Facciamo un esempio. Una famiglia spende mediamente 120 euro al mese di elettricità. Se, attraverso una combinazione di contratto più conveniente e riduzione degli sprechi, riuscisse a diminuire la spesa del 15%, risparmierebbe circa 18 euro al mese, cioè 216 euro all'anno.

Il punto importante è che non serve necessariamente consumare il 15% in meno: bisogna distinguere tra prezzo dell'energia e quantità consumata.

Conviene quindi controllare periodicamente la propria offerta e confrontare il costo effettivo, non soltanto il prezzo pubblicizzato per kWh.

Per i clienti vulnerabili che si trovano nel servizio di maggior tutela, le condizioni economiche sono aggiornate dall'ARERA. Per esempio, per il secondo trimestre 2026 l'Autorità aveva disposto un aumento dell'8,1% per l'elettricità in maggior tutela.

ARERA pubblica inoltre aggiornamenti della stima della spesa annua e le relative informazioni di confrontabilità: per agosto 2026 l'aggiornamento risultava pubblicato il 24 agosto.

Regola pratica: una bolletta non va archiviata dopo il pagamento. Va utilizzata come documento per capire dove stanno andando i soldi.

Benzina: pochi centesimi possono diventare centinaia di euro

Il carburante è un'altra voce sulla quale spesso sottovalutiamo l'effetto cumulativo.

Al 9 settembre 2026 il prezzo medio nazionale self-service risultava di circa 2,067 euro al litro per la benzina e 2,177 euro per il gasolio.

Immaginiamo un'automobile che percorra 15.000 chilometri all'anno, con un consumo medio di 6 litri ogni 100 chilometri.

Il consumo annuo sarebbe di circa 900 litri.

Una differenza di appena 10 centesimi al litro significa:

900 × 0,10 = 90 euro all'anno.

Ma attenzione: cercare sempre il distributore più economico non deve diventare un'ossessione. Se per risparmiare 5 euro percorri 20 chilometri in più, potresti semplicemente spostare il costo dal distributore all'automobile.

Il Ministero delle Imprese e del Made in Italy mette a disposizione l'Osservaprezzi carburanti, che consente di confrontare i prezzi praticati dagli impianti. Il servizio nasce anche dagli obblighi di comunicazione previsti dalla normativa sulla trasparenza dei prezzi dei carburanti.

La strategia migliore, quindi, non è inseguire ogni variazione di prezzo, ma individuare 2-3 distributori convenienti lungo i percorsi che facciamo normalmente.

La spesa alimentare: attenzione alla "falsa convenienza"

Sul supermercato si può intervenire molto, ma bisogna evitare un errore frequente: confondere il prezzo più basso con il vero risparmio.

Un prodotto da 1,99 euro non è necessariamente più conveniente di uno da 2,49 euro. Bisogna confrontare il prezzo al chilogrammo o al litro.

Supponiamo che:

• confezione A: 1,99 euro per 400 grammi;
• confezione B: 2,49 euro per 600 grammi.

La prima costa 4,98 euro al kg.

La seconda costa 4,15 euro al kg.

Quindi il prodotto apparentemente più costoso è in realtà più conveniente.

Un'altra strategia è ridurre gli acquisti impulsivi. Se una famiglia riesce a evitare appena 5 euro di acquisti inutili alla settimana, il risultato annuale supera 260 euro.

Non sembra molto.

Ma sommando 260 euro di alimentari, 200 euro di energia, 90 euro di carburante e altri 150 euro di abbonamenti e servizi inutilizzati, siamo già oltre 700 euro all'anno.

Ed è qui che il risparmio diventa interessante.

Il grande nemico nascosto: gli abbonamenti

Streaming, musica, cloud, palestre, applicazioni, servizi digitali, assicurazioni accessorie e programmi fedeltà possono creare una spesa quasi invisibile.

Cinque abbonamenti da 9,99 euro al mese significano circa 600 euro all'anno.

Il problema è che spesso non vengono percepiti come una spesa di 600 euro: vengono percepiti come cinque piccoli pagamenti.

Per questo consiglio un semplice "audit familiare" ogni sei mesi.

Prendete gli estratti conto degli ultimi 3-6 mesi e segnate tutte le spese ricorrenti. Poi dividetele in tre categorie:

necessarie, utili, eliminabili.

Un servizio da 8 euro al mese che non utilizziamo non costa "solo 8 euro": costa 96 euro all'anno.

E se ne abbiamo cinque, diventano 480 euro.

Educazione finanziaria in pillole

La regola più importante contro il caro prezzi è questa:

non cercare di risparmiare su tutto; cerca di risparmiare sulle spese che si ripetono.

Tagliare una spesa occasionale da 20 euro produce un beneficio una tantum.

Ridurre di 20 euro una spesa mensile produce 240 euro di risparmio ogni anno.

È una differenza enorme.

Per questo, prima di rinunciare a una cena o a una piccola vacanza, controlliamo prima bollette, assicurazioni, abbonamenti, commissioni bancarie, telefonia, carburante e acquisti alimentari ricorrenti.

Conclusione: il vero risparmio nasce dalle abitudini

Il caro prezzi non può essere controllato dal singolo cittadino. Non possiamo decidere il prezzo del petrolio, dell'energia o delle materie prime.

Possiamo però decidere come reagire.

La mia teoria è che il risparmio moderno non consista nel diventare estremamente parsimoniosi, ma nel trasformare le proprie spese in un sistema sotto controllo.

Se ogni famiglia dedicasse un'ora ogni sei mesi a controllare contratti, bollette, abbonamenti, assicurazioni e principali spese ricorrenti, probabilmente scoprirebbe più opportunità di risparmio di quanto immagini.

Il primo passo, quindi, non è spendere meno.

È sapere esattamente dove finiscono i propri soldi.

Fai oggi stesso una lista delle tue cinque maggiori spese ricorrenti: potresti scoprire che il modo più semplice per risparmiare non è rinunciare a qualcosa, ma smettere di pagare per qualcosa che non ti serve più.

Hai trovato una strategia efficace per combattere il caro prezzi? Scrivila nei commenti e condividi la tua esperienza.

BlackRock, Vanguard e State Street: perché tre giganti sono presenti in così tante aziende?

Quando si parla dei grandi protagonisti della finanza mondiale, tre nomi ricorrono continuamente: BlackRock, Vanguard e State Street.

Sono spesso descritti come società che “possiedono tutto”, dai colossi tecnologici alle banche, dalle compagnie petrolifere alle aziende farmaceutiche. Ma è davvero così?

La risposta è più interessante di un semplice sì o no. Queste società non sono, nella maggior parte dei casi, proprietarie delle aziende nel senso tradizionale del termine. Gestiscono enormi quantità di denaro appartenente ai loro clienti, attraverso fondi comuni, ETF, fondi pensione e altri strumenti.

Il risultato, però, è sorprendente: attraverso questi investimenti possono diventare tra i maggiori azionisti di migliaia di società contemporaneamente.

E questa concentrazione del potere finanziario merita di essere capita.

Tre storie diverse, un unico fenomeno

Le tre società non sono nate insieme e nemmeno con lo stesso modello.

Vanguard nasce nel 1975 per iniziativa di John C. Bogle, ma la vera svolta arriva nel 1976, quando lancia il primo fondo indicizzato destinato agli investitori individuali, oggi noto come Vanguard 500 Index Fund. L'idea era quasi rivoluzionaria per l'epoca: anziché cercare continuamente di “battere il mercato”, acquistare un paniere molto ampio di azioni a costi estremamente contenuti.

Cinquant'anni dopo, quella che inizialmente sembrava una scommessa poco interessante è diventata uno dei pilastri della finanza mondiale. Nel 2025 Vanguard dichiarava oltre 50 milioni di investitori e un costo medio ponderato dello 0,07% per i propri fondi ed ETF statunitensi.

State Street Investment Management, invece, nasce nel 1978 all'interno del gruppo State Street. La sua grande rivoluzione arriva nel 1993 con il lancio dello SPDR S&P 500 ETF, comunemente conosciuto come SPY: il primo ETF statunitense e uno strumento destinato a trasformare radicalmente il modo di investire.

BlackRock è la più giovane delle tre. Viene fondata a New York nel 1988 da Larry Fink e altri sette soci, inizialmente con una forte specializzazione nella gestione del reddito fisso.

La sua crescita è stata alimentata non soltanto dai fondi, ma anche dalla tecnologia. Un esempio fondamentale è Aladdin, la piattaforma utilizzata per analisi del rischio, gestione dei portafogli e informazioni finanziarie.

Come sono diventate così grandi? Non comprando tutto

Qui bisogna correggere una delle idee più diffuse.

Se un ETF possiede azioni Apple, Microsoft, Coca-Cola o JPMorgan, quelle azioni appartengono economicamente agli investitori del fondo, non al patrimonio personale di BlackRock o Vanguard.

La società di gestione amministra il patrimonio per conto dei clienti.

Immaginiamo un ETF con 10 milioni di euro investiti e una partecipazione dell'1% in una società.

Se l'ETF appartiene a migliaia o milioni di investitori, il gestore può risultare formalmente tra i principali azionisti della società, pur non avendo “messo in tasca” quelle azioni.

Ed è proprio qui che nasce il fenomeno interessante.

Nel 2026, per esempio, documenti depositati presso la SEC mostrano contemporaneamente Vanguard, BlackRock e State Street tra i principali azionisti di grandi società quotate. In un caso, una società mostrava rispettivamente circa l'11,5% a Vanguard, l'8% a BlackRock e il 6% a State Street.

Non significa che i tre amministratori possiedano personalmente il 25% dell'azienda. Significa che i portafogli gestiti per conto dei loro clienti rappresentano quote molto importanti del capitale.

Ed è una distinzione fondamentale.

Il vero potere non è soltanto economico: è il voto

A questo punto emerge la questione più delicata.

Possedere azioni significa, normalmente, avere anche diritti di voto nelle assemblee.

Un grande gestore può quindi trovarsi a votare su questioni importanti: nomina degli amministratori, remunerazione dei vertici, operazioni societarie e altre decisioni di governance.

Questo crea una situazione particolare.

Da una parte, la concentrazione è il risultato apparentemente naturale di una rivoluzione positiva: fondi indicizzati economici, diversificazione, pensione integrativa e accesso ai mercati per milioni di piccoli risparmiatori.

Dall'altra, la crescita gigantesca degli asset gestiti ha prodotto una concentrazione del potere di voto che pochi decenni fa era molto meno evidente.

BlackRock, per esempio, dichiarava 14.000 miliardi di dollari di patrimonio in gestione al 31 dicembre 2025. State Street dichiarava 6.300 miliardi di dollari di asset under management al 30 giugno 2026, oltre a 57.900 miliardi di dollari di attività in custodia o amministrazione, che è però una categoria diversa e non va confusa con gli asset gestiti.

Sono numeri talmente grandi da rendere evidente il cambiamento strutturale della finanza.

La nostra teoria: non è un complotto, ma nemmeno un fenomeno da sottovalutare

La nostra interpretazione è questa: non serve immaginare una cabina di regia segreta per spiegare la concentrazione finanziaria.

È sufficiente osservare gli incentivi economici.

Milioni di persone cercano investimenti diversificati e poco costosi → gli ETF crescono → gli asset dei grandi gestori aumentano → i costi possono diminuire ulteriormente grazie alle economie di scala → i prodotti diventano ancora più competitivi → arrivano nuovi investitori.

È un vero e proprio effetto valanga.

Ma c'è un secondo effetto.

Più capitale viene concentrato nei grandi gestori, maggiore diventa la loro importanza nelle assemblee societarie e nel dialogo con i consigli di amministrazione.

Questo non significa automaticamente che “controllino il mondo”. Sarebbe una conclusione semplicistica.

Significa però che la struttura proprietaria delle grandi società moderne è diventata molto più istituzionale e concentrata.

E questa situazione pone una domanda legittima: se una parte enorme dei risparmi mondiali viene investita attraverso pochi grandi intermediari, chi decide come vengono esercitati quei diritti di voto?

È probabilmente questa, più che la semplice proprietà delle azioni, la questione sulla quale dovremmo concentrare maggiormente l'attenzione nei prossimi anni.

Conclusione operativa: cosa dovrebbe capire il piccolo risparmiatore?

Per il cittadino comune, la lezione non è necessariamente “stai lontano dagli ETF” o “queste società sono cattive”.

Anzi, la diffusione della gestione passiva ha contribuito a rendere la diversificazione molto più accessibile.

La lezione è un'altra: quando investiamo attraverso un fondo, non stiamo semplicemente comprando un prodotto finanziario. Stiamo entrando in una struttura molto più ampia, nella quale esistono anche problemi di governance, proprietà e potere di voto.

La finanza moderna è diventata estremamente efficiente, ma anche estremamente concentrata.

Capire questa trasformazione significa capire meglio il mondo nel quale investiamo, risparmiamo e costruiamo il nostro futuro economico.

Tu cosa ne pensi? La concentrazione del potere finanziario nelle mani dei grandi gestori è una naturale conseguenza del mercato oppure dovrebbe essere maggiormente regolamentata? Scrivilo nei commenti.